近日，一篇講述22歲姐姐拒養2歲弟弟被父母告上法庭，最終父母勝訴的文章引起廣泛討論。不過，因為這篇文章缺少時間、地點、審理法院等關鍵信息，有網友對其真實性提出質疑。記者發現，該文章內容與今年1月份起在自媒體傳播的一篇文章非常相似，只是關鍵人物的性別、歲數發生了變化。

隨著二胎生育的增多，一些與之相關的法律問題也隨之出現。那么，如果遇到文章中的情況，法院是否會做出同樣的判決，法律依據又是什么?為此，記者采訪律師對此問題進行了分析。

網絡熱門文章引發討論，真實性被質疑

引發網友廣泛關注的這篇文章大致內容是，一對靠低保生活的夫妻生完二胎幾年之后，因為兩人的身體和經濟情況，沒有能力將孩子養好，于是便想讓自己22歲的的大女兒麗麗來撫養，可沒曾想女兒對此表示強烈反對。麗麗大學剛畢業，抱著對未來生活的幻想，準備在社會上好好闖蕩一番。結果畢業后的第一份“工作”竟然是父母讓她撫養弟弟，麗麗因為這件事和家里吵了一架。

這篇文章稱，最終，夫妻倆因為這件事把自己的親生女兒告上了法庭。最終法院判父母勝訴，麗麗作為姐姐要撫養弟弟。

在由這篇文章引發的討論中，不少網友表示出對麗麗的同情，以及其父母做法的不理解。

但也有網友指出，這件事太有違常理，且缺少時間、地點、審理法院等關鍵信息，因此懷疑這是一篇杜撰出的文章。

無可靠消息源，1月份有雷同文章主角為男

記者按照文章中的內容情節，登錄中國裁判文書網通過不同關鍵詞以及該案案由進行搜索。但經過不斷嘗試，仍未搜索到與文章內容相似的案件。

記者又在網絡中進行搜索，關于事件本身亦未找到可靠的消息源。

不過，在查找過程中記者注意到，今年上半年，曾有一起情節雷同的文章在網絡傳播，目前能找到最早的一篇由一個個人號發布于今年1月15日。不同之處在于，在這篇文章中“22歲女孩”變成了“22歲男孩”，弟弟則由“2歲”變成了“1歲”。從1月到6月，陸續有不少自媒體轉載該文章或對以其為主要內容進行“再創作”，但記者未發現有主流媒體對此事進行報道。

9月9日，已有部分媒體刪除了“22歲姐姐拒養2歲弟弟”的相關文章。

一位業內人士告訴記者，如果作為普法賬號，改編甚至虛構案例分析其中的法律問題，以此介紹法律知識無可厚非，但應進行說明。而一些自媒體賬號如將其作為真實事件進行描寫甚至借題發揮，則容易造成不良的社會影響。

律師：是否承擔撫養義務要看兄姐經濟情況

隨著二胎生育越來越多，相關問題受到人們關注，這也是此次“22歲姐姐拒養2歲弟弟”文章出現后引發廣泛討論的原因。那么，如果真的出現了這篇文章中的情況，那么從法律角度來說，作為姐姐或哥哥是否有撫養弟弟妹妹的義務呢?

江蘇億誠律師事務所的徐旭東律師告訴記者，如果遇到文章中所寫的情況，那么作為姐姐確實是有義務撫養弟弟的，但要注意，這并非文章中所說的“撫養”。他介紹，根據我國婚姻法第二十九條規定，“有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有撫養的義務。”

徐旭東表示，父母的撫養義務，與兄、姐的撫養義務不但文字不同，法律條件也不一樣。兄、姐的撫養義務具有一定的條件，那就是父母無力撫養未成年弟、妹，且自己有能力撫養。如果兄、姐本人尚在讀書，并無經濟來源，那么也不應承擔撫養義務。此外，即使兄、姐承擔了未成年弟、妹的撫養義務，父母對該弟、妹的撫養義務也不能免除。

徐旭東認為，雖然文章中的判決結果有不少人不理解，但符合法律規定，這對于保障未成年人的合法權益有切實意義。

“婚姻法還規定，由兄、姐撫養長大的有負擔能力的弟、妹，對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有撫養的義務。”徐旭東介紹，將于明年1月1日起施行的《民法典》延續了這一規定。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

關鍵詞： 姐姐撫養弟弟 真實性