古墓派農民工就好比一座大廈的“B1”、“B2”層。即便如此，他們也是這座大廈中不可或缺的一部分。很多權益保障，也該眷顧到他們。

▲被清理前，墓里堆滿雜物。新京報記者祖一飛 攝

在《神雕俠侶》里，古墓派是個神秘的門派。在很多人看來，這或許還是個浪漫的地方，有不染塵埃的生活，有遠離世俗的愛情。

但這只能是小說?，F實中，沒有活人愿意住進古墓，如果有，那大概也是出于遮風避雨的無奈。

據新京報報道，南京一座有600多年歷史的古墓里，住了二三十個農民工。原本陰暗潮濕的古墓，被這群人用作倉庫和住房，成了一座臨時庇護所。他們曾被勸離，也曾多次“搬家”，但基本還是在廣場、公園、地鐵站這些地方輾轉騰挪。

“古墓派”農民工當中，有身染癲癇被父母拋棄的85后，有不被子女待見離家出走的老人，有客居14年“不能談家，悲劇太大”的傷心漢。他們在古墓、在公園、在廣場，做著那鮮人問津的夢。

他們都是有故事的人，也正在訴說著真實的故事。他們不是流浪漢，他們每個人都渴望一份穩定的工作，簇擁著一個個前來覓工的老板，在墓園的長亭柱子上刻下“今天又是沒老板”的焦慮和期冀。

將“住有所居”的期許投放在城里的房子上，對他們未必現實，蝸居在古墓一角，倒是有了臨時庇護所。雖然難言舒坦，雖然沒法講究，可終歸是有容身之地。

但涉事古墓畢竟是文物，它根本就不具有居住屬性。所以他們住在古墓牽涉的問題，不只是這些農民工的居住空間，更有文物保護的難題。

這不能簡單地歸為“死人與活人孰輕孰重”的選擇，而更應視作“保民生還是保文物”問題在古墓這個逼仄空間里的映射。

▲柱子上寫著“今天又是沒老板”。新京報記者祖一飛 攝

從報道看，南京當地的處理也挺柔性、挺有溫度：涉事社區和民政部門曾為墓園里的農民工送過大衣和棉被，也聯系過一些廉價賓館，請農民工們免費住宿。有農民工還儲備了7條棉被，“已經記不清哪些來自城管，哪些來自社區，他統一歸結為‘國家給的’”。

雨花臺區文保所所長臺健勝也表示，“疏永遠好于堵，農民工本身屬于弱勢群體，不能采取強制手段。”當地公安、城管、街道組成工作小組雖進行勸離，與之對應的，是雨花臺區勞動局和街道也曾對他們提供專場招聘和就業服務，以期通過就業這個關鍵點來解決問題。

這不失溫情，也屬于靶向發力：事實上，古墓派也好，地鐵派也好，公園派也好，他們都不是近兩年才“開宗立派”的。對他們來說，短暫的物質接濟，只能是杯水車薪，相比救助站，他們更需要自力更生基礎上的生活保障--有農民工就說道，“窮到連鬼都不怕了”。

其實在當下，每個大都市都能找到類似的人。對這些“窮到連鬼都不怕了”的人，居住問題是表，更深層次的問題在自身發展難題。

鑒于此，他們顯然也該被扶貧的“箭頭”對準?？紤]到他們是流動人口，扶貧工作也應該是靈活的。說到底，我們不僅應該關注到那些扎根在偏遠山村的窮苦者，也應該關照到那些游蕩在大城市里的流動工人。

檢索信息可看到，針對流動人口的精準扶貧，很多地方也有不少措施和活動，但往往都是在流動人口的老家進行的，時間上也多集中在春節。而類似“古墓派”這樣的城市露宿者，他們一年當中的絕大多數時間是生活在大城市。因此，針對他們的精準扶貧，也應多在大城市里下功夫。

非但如此，考慮到現在這里面很多流動人口，和老家的關系基本只剩下了戶口，其勞動關系、對社會貢獻與獲得，都發生在大城市里，大城市也該是關照他們的主體。

一座健康的城市猶如一座地基穩固的大廈，既需要月薪五六位數的精英階層，也需要打打零工、做做雜活的底層勞動者。古墓派農民工就好比一座大廈的“B1”、“B2”層。即便如此，他們也是這座大廈中不可或缺的一部分。很多權益保障，也該眷顧到他們。

這些關懷與保障，或許難解“古墓派”農民工們的燃眉之急，卻能讓他們生活得更有質量，也多些從“臨時庇護所”到“安居之處”的可能。

□與歸(媒體人)

編輯 陳靜 校對 郭利琴

關鍵詞： 農民工 現實